IVRP.pl

[Afterbirds]

Jak powszechnie wiadomo w ostatnich tygodniach rosyjska polityka zagraniczna przedziwnie meandrowała: od zapowiedzi wypowidzenia CFE i w perspektywie INF jeśli Amerykanie rozmieszczą elementy tarczy antyrakietowej w Europie Środkowej (choć nie tylko, równolegle bowiem toczy sie sprawa radaru w Vardo, w Norwegii) do oferty współpracy z Amerykanami i przyjęcia elementów tejże tarczy niemal na swoje terytorium. W szczycie Putinowego potzrąsania szabelką pojawiły się komentarze wieszczące wybuch "nowej zimnej wojny" Rosja v/s NATO. Czy taka perspektywa jest wogóle realna? Otóż moim zdaniem nie. Stan sił zrojnych Rosji jest bowiem katastrofalny i nic nie wskazuje na poprawę tego stanu rzeczy.


Co pewien czas rosyjskie Ministerstwo Obrony ogłasza wielki program modernizacji sił zbrojnych, który rychło ląduje w ministerialnej niszczarce. Przez dłuższy czas uzasadniane to było brakiem pieniędzy, jednak nie tędy droga - od 1992 r. nie udało się Rosjanom zrealizować w 100% żadnego z budżetów Ministerstwa Obrony. Np. tegoroczny budżet MO w części przeznaczonej na modernizację techniczną został do końca maja zrealizowany w 20%. Wiadomo, że obiecywanego jeszcze niedawno pierwszego liniowego dywizjonu S 400 nie będzie -- ministerstwo nie płaci producentowi...

Kilka tygodni temu odbyło się uroczyste... Hmmm... wytoczenie z hali "Jurija Dołgorukiego" - pierwszego od niepamiętnych czasów rakietowego okrętu podwodnego z napędem atomowym. Tyle, że dla tego okrętu nie ma rakiet - program Buławy idzie jak z kamienia i wysoce prawdopodobne jest jego zamknięcie.

Armia rosyjska jawi się światu jako ogromna potęga - samych czołgów ma wszak na stanie ca 10 000. Tyle, że sprawnych jest z tego niespełna tysiąc. Podobnie i w lotnictwie, gdzie przypadają średnio 2 sprawne maszyny na pułk. Oznacza to, że przestrzenie powietrznej nad Rosją europejską broni ca 30 samolotów myśliwskich, a piloci latający tylko od wielkiego dzwonu nieuchronnie tracą swoje umiejętności, co dowodnie pokazała afera litewska.

Poniekąd symbolem stanu rosyjskiej marynarki może być jedyny rosyjski lotniskowiec. Otóż stoi sobie "Kuzniecow" od lat kilkunastu w Murmańsku, spędzając większość czasu w nieustających remontach. Od lat już marynarka rosyjska nie wprowadziła do linii żadnego większego okrętu nawodnego, co skutkuje utratą przez stocznie ptencjału konstrukcyjnego - sprzedaż Chińczykom niszczycieli (NB budowanych wedle nieznacznie tylko zmodernizowanych planów radzieckiej jeszcze proweniencji) to raczej wyjątek niż reguła.

Pozostaje to, dlaczego jednak się ich boimy, czyli "atomowa triada". Jak wiadomow jej skład wchodzą strategiczne bombowce, atomowe okręty podwodne z rakietami strategicznymi i wreszcie strategiczne pociksi rakietowe bazowania lądowego.

Rosjanie mają na stanie bombowców strategicznych sztuk 78
(tako rzecze SIPRI). Z tego jednak aż 64 to śmiertelnie przestarzałe Tu 95. Ile z tego jest zdolnych do lotu - nie wiadomo, choć spekulować można, że wskaźniki bedą lepsze niż dla całości sił powietrznych.

Strategiczne siły podwodne liczą sobie formalnie 13 okrętów przenoszących łącznie 782 rakiety wyposażone w 672 glowice. Można jednak poważnie powątpiewać w przydatność operacyjną starszych boomerów. O tempie wymiany okrętów może świadczyć fakt, iż stępkę pod wspomnianego już wyżej "Jurija Dołgorukiego" położono w 1996 r.

Co do ICBMów, to mają ich Rosjanie wszystkiego 512 przenoszących 1808 głowic. Z rosyjskiej "triady nuklearnej" jest to niewątpliwie część najlepsza i najnowocześniejsza. Jest jednak pewien haczyk: otóż cakiem sporą część potencjału "głowicowego" wnoszą nastarsze rakiety dojrzewające już do wymiany. Tym tłumaczyć można ostatnie testy nowej wielogłowicowej rakiety, które odbiły się tak szerokim echem w mediach (co ciekawe przeprowadzonego kilka miesięcy temu nieudanego testu Buławy pies z kulawą nogą nie skomentował ).

Tak mniej - więcej wygląda sytuacja sił zbrojnych Rosji. Perspektywy przyszłości nie wyglądają też (z rosyjskiego punktu widzenia) lepiej. Przede wszystkim szczątkowe zamówienia na nowe typy uzbrojenia powodują degrengoladę przemysłu zbrojeniowego. W niektórych branżach (np. lotniczej) sytuację ratuje eksport, - pamiętajmy jednak, że największym hitem eksportowym rosyjskiej zbrojeniówki jest myśliwec Su 27 oblatany równe 30 lat temu... Druga sprawa to zanik poencjału konstrukcyjnego - owszem, biura konstrukcyjne projektują sporo, ale projekty pozostają na papierze, w najlepszym raie kończą na etapie prototypu, całkowicie oderwane od rzeczywistości eksploatacyjnej.

Do absurdów prowadzi też cięcie wydatków wegetacyjnych. W efekcie w kraju żyjącym z eksportu ropy armii notorycznie brakuje paliwa. To z kolei przekłada się na katastrofalnie nieski poziom wyszkolenia żołnierzy (o poziomie wyszkolenia podoficerów i oficerów nie ma co mówić - nigdy nie był rewelacyjnie wysoki). O stanie sprzętu (zwłaszcza bardziej zaawansowanego technicznie) była już mowa wyżej. To, co utrzymuje się w służbie działa głównie dzięki kanibalizacji pozostałych egzemplarzy. Oznacza to, że ewentualne odtworzenie gotowości bojowej jednostek będzie sprawą mocno niebanalną. Na dzień dzisiejszy nie wydaje się, by Rosja była w stanie podjąć działania zbrojne na skalę większą, niż wojna w Czeczenii, a to jak na kraj o imeprialnych ambicjach i aspiracjach oględnie mówiąc niewiele. Z drugiej strony na zasadnicze reformy w armii nie ma co liczyć ze względu na opór materii przede wszystkim w postaci niezmernie licznej generalicji, która w razie przeprowadzenia skutecznej reformy musiałaby w większości rozstać się z siłami zbrojnymi.

Ten stan rzeczy rzutuje głęboko na politykę. Rządzący Rosją doskonale zdają sobie sprawę z własnej militarnej słabości, z drugiej strony prowadząc na użytek wewnętrzny politykę imperialną muszą od czasu do czasu pogrozić Zachodowi pięścią. Jednak gdy Zachód przechodzi do sprawdzania kart - wycofują się rakiem. Tak mają się sprawy tuż za naszą granicą. Można stawiać tezę, że słabość Rosji powinna być nam na rękę. Z drugiej strony przypierany do ściany rosyjski niedźwiedź może w końcu, z braku innych środków pokazać nuklearne pazury...

[Philisad]

[klapaucjusz]

ostatnimi dniami media doniosł że przeprowadzono test "buławy", ponoć udany tym razem.

[LSE]

Jak dobrze zainstalują, to rosyjskie siły będą mieć nowe tanie źródło informacji.

Cytat:

Moskwa zadba o dobry kontakt Lecha Kaczyńskiego z Tuskiem W połowie marca prezydent będzie mógł rozmawiać przez telefon "nie wysiadając" z samolotu. Łączność satelitarną, która ma umożliwić kontakt z prezydentem w strategicznych dla kraju sytuacjach, założą polskim władzom Rosjanie.

[bateria helska]

To bardzo dobre jest.
Za symbolicznego rubla Ruscy okablują też Sejm, Senat, MSZ oraz Kancelarię Premiera.
WSI nie muszą - kabel znowu działa bez zarzutów.

[Zgred]

[Edwill]

A more aggressive Russian army is still no match for NATO, but is strong enough to scare some neighbours - Bardziej agresywna Armia Rosyjska nie równa się z NATO, ale jest dość silna do straszenia sąsiadów

WHEN Russian armoured columns rumbled into Georgia last month, an early casualty was General Anatoly Khrulyov, the head of the 58th Army, who was wounded by shrapnel and evacuated. The Russians lost their most senior commander in the field because, by their own accounts, they did not know where Georgian units were. Russian forces lacked surveillance drones and night-vision equipment. Radios worked poorly, and commanders resorted to using mobile phones. Troops barely co-ordinated with the air force, which lost several jets (among them a Tu-22 strategic bomber) and dropped mostly old “dumb” bombs rather than modern smart ones. The wonder is how the Russians routed the Georgians so swiftly.

http://www.economist.com/...ory_id=12262231

[MS]

No i kolejny raz nTW publikuje raport o Rosyjskiej armii, który jest baardzo krytyczny. Jeżeli napisano w nim prawdę to ja zaczynam coraz mniej rozumieć.

[Yperson]

Raport w nTW jest raczej rzetelny. Po prostu król jest nagi, choć odziany propagandowym (PR-owskim) płaszczem.
Na taki stan rzeczy wpływa (m.in.):
1. Brak koncepcji strategicznego rozwoju SZ
2. Zacofana i skostniała struktura organizacyjna
3. Nadmierna liczebność
4. Zbyt rozbudowana kadra oficerska wyższych szarż
5. Zacofanie techniczne
6. Brak wdrażania w szerszym zakresie nowoczesnego uzbrojenia, środków rozpoznania, dowodzenia, łączności, zabezpieczenia działań etc.
7. Nadmierne rozbudowanie „umundurowanych formacji cywilnych” (lekarze, prawnicy etc.)
8. Nędza socjalno-bytowa

Do tego dochodzi powszechna korupcja, marnotrawienie środków, potężny opór materii co do koniecznych reform...

[dziad]

http://www.rp.pl/artykul/...je_manewry.html
Czy nie trzeba naszych sił zbrojnych stawiać w gotowości bojowej?

[Kotek]

można postawić, ale oczy w słup. Nasze siły zbrojne, dzięki zapobiegliwości PO, która zastopowała większość zmian wprowadzanych przez PiS, możemy wystawić kilka kompanii reprezentacyjnych i jeden szwadron. Obecnie nasze zdolności obronne (relatywnie rzecz ujmując) są niższe niż w 1939

[chory.but]

[chory.but]

[Zbigniew]

[Zbigniew]

Trioch see sami spykli

[Hegemon]

Tączasą Septentrionowie nabędą jednak drogą kupna tego to oto Mistrala, z ewentualną opcją na trzy następne.

http://news.yahoo.com/s/a..._russia_warship

[Afterbirds]

Na razie to Francuzi chcą sprzedać. A w Rosji głosy w temacie Mistrala są poniekąd mieszane - z jednej strony transfer technologii zawsze się przyda (i nie chodzi tu raczej o elektronikę, bo tej im Francuzi nie dadzą), z drugiej marynarka rosyjska takiej jednostki nie potrzebuje (choć są i głosy "za"). No i nic dziwnego, że kolejne jednostki są tylko "considering", bo Rosjanie chcieliby je budować u siebie, a Francuzom zależy na kontraktach dla DCNS.

[Filistyn]

Wedle doniesień, Rosjanie byliby skłonni dać za jednego BPC ca. 300-400 mln euro i zbudować 3-4 w swoich stoczniach. A tak swoją drogą, okręty podobnej klasy oferowali Rosji także Holendrzy.
Jeśli chodzi o wyposażenie, to raczej w sporym stopniu nastąpiłaby „rusyfikacja” – np. systemów dowodzenia, czy uzbrojenia. Przyjęcie Mistrali wiązałoby się również z koniecznością poniesienia wysokich kosztów związanych ze szkoleniem załóg i wsparciem eksploatacji.
Należy także pamiętać, że Rosjanie są w stanie budować tej klasy jednostki własnymi siłami, a rzecz rozbija się tylko o stabilne finansowanie.
Rosjanie też do końca nie są przekonani, jak wspomniał Afterbirds, o potrzebie posiadania tego typu okrętów, które przez oponentów określane są jako „okręty typu wycieczkowego”

[Filistyn]

Wedle ostatnich wieści, Rosja skasuje poniższe programy zbrojeniowe:
Sprut-SD
BMD-4M
BMPT
Koalicja-SW
T-95
Ciekawe, czy w tym ostatnim przypadku będzie to rzeczywisty koniec tej mitycznej konstrukcji?

Dochodzi do tego Nowy START czyli planowana redukcja do max 1550 głowic nuklearnych.

[MS]

[Filistyn]

Mógłbyś MSie w wolnej chwili nieco rozwinąć tę „jednozdaniówkę”? Chodzę koło niej jak kot wokół jeża nie za bardzo wiedząc z której strony trącić łapą

[Afterbirds]

Cóż, po prostu duża część rosyjskich głowic tak czy tak rychło musiałaby zostać zezłomowana, bo ich nosicielom kończą się resursy. A bieżąca produkcja nie pozwala na ich proste zastąpienie (zakłady w Wotkińsku produkują kilka Topoli M rocznie). Były też plany zrobienia czterogłowicowej mutacji Topola, pierwszy pułk w nie uzbrojony miał wejść do służby pod koniec ubiegłego roku, tylko jakoś nic o tym nie słychać...

[Filistyn]

Ani USA ani Rosja jakoś specjalnie chyba nie ukrywała rzeczywistych (czyli finansowych) powodów podpisania tego nowego układu, redukującego de facto tylko ilość głowic gotowych do bojowego użycia - wszystkich głowic Rosja ma szacunkowo gdzieś około 14 (12) tys., a USA 10,5 (9,4) tys.

Rosję czeka w bliskiej przyszłości konieczność wymiany starego sprzętu, a zdolności do budowy nowego są raczej mocno ograniczone, natomiast administracja Baracka szuka oszczędności gdzie się tylko da (raz, że kryzys, dwa, że deficyt budżetowy).

Natomiast co do złomowania głowic to byłbym ostrożny. Złomować to można nosiciela, a głowicę z materiałem rozszczepialnym można co najwyżej utylizować. A ponieważ jest to proces kosztowny, prościej i taniej wyjdzie zmagazynować...

[Filistyn]

Wymieniony wcześniej Sprut-SD, to w sumie samobieżna armata ppanc 2S25, a faktycznie czołg lekki. Uzbrojenie główne to armata 2A75 o balistyce identycznej z 2A46M, co daje możliwość wykorzystania całego spektrum amunicji 125 mm.
Interesująco wygląda masa ww. pojazdu w kontekście rozważań w innym wątku, dotyczących możliwości transportu czołgu (jakby nie patrzeć lekkiego) podwieszonego pod śmigłowiec (siłą rzeczy do 20 ton – czyli Mi-26), wynosząca 18 ton.
Mówiąc wprost, był (a w sumie jeszcze jest) to jedyny bodaj pojazd używający pełnego uzbrojenia współczesnych MBT, który da się transportować wiropłatem...